Судебная практика по ст303 ч1 ук рф

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.

Согласно примечанию 1 к ст. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Фальсификация доказательств

Константин Фарберов, партнер, адвокат группы правовых компаний "Пучков и партнеры" 28 апреля , Не дадим переписать историю: фальсификация или проблемы правоприменения ст.

Казалось бы, все должно быть просто — совершил фальсификацию доказательств, ответь по букве закона. Но, к всеобщему удивлению, привлечение виновных к уголовной ответственности по указанной норме — это скорее нонсенс, чем существующие реалии.

Почему охраняющая систему правосудия норма не пользуется широкой популярностью у правоприменителей, рассуждает в авторской колонке Константин Фарберов, партнер, адвокат группы правовых компаний "Пучков и партнеры". Дело в том, что ст. О сложностях применения данной нормы закона свидетельствует статистика Верховного суда РФ. В году приговор суда по всем частям ст. Напомню, в главу 31 УК РФ преступления против правосудия входят 24 действующих нормы, и сама ст.

Рассмотрим проблемы, затрудняющие процесс доказывания. Все начинается с объективной стороны — отсутствие в Уголовном кодексе РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и прочих официальных источниках единообразного определения фальсификации.

Законодатель не расшифровывает, что такое фальсификация в ст. Не секрет, что расшифровка тех или иных действий, указанных в диспозиции, присуща множеству норм особенной части УК РФ.

О фальсификацию ни слова. Следующий резонный вопрос: фальсификация — это только действия? Или она может иметь место в форме бездействия? Яркий пример — активные действия по изготовлению подложного документа или искажения содержания документа выполняет лицо, не осведомленное о намерении использования указанного документа в качестве доказательства по гражданскому делу, либо лицо, не являющееся субъектом преступления.

Представляет же фальсифицированное доказательство в суд уже иное лицо, являющееся субъектом преступления. Получается, что лицо достоверно знает о подложности данного доказательства, но каких-либо действий по изготовлению или искажению содержания доказательства не совершает. Наступает ли ответственность по ст. Существует различная судебная практика, но единообразное толкование Верховного суда РФ на этот счет отсутствует. Отсюда вытекает другая проблема — в определении субъекта преступления.

На практике установить, кто же сфальсифицировал доказательство, ровно как располагали ли субъекты информацией о подложном характере доказательства, крайней затруднительно. Зачастую действия по изготовлению или искажению доказательства совершены не субъектом данного преступления. Третья проблема: что есть фальсификация для законодателя? Искажение формы или искажение содержания, может, то и другое? Опять же, единообразной судебной практики нет. Один пример — изготовление доказательства порочного по форме подделки подписей, печатей, датирование документов, не соответствующее реальной дате и пр.

Вновь не понятно, будет ли иметь такое дело судебную перспективу. Есть мнение, что к фальсификации можно относить и заблаговременное уничтожение документов или любых сведений с целью недопущения использования их в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе.

Опять же, единообразная судебная практика отсутствует. Следующая проблема — фальсификация доказательств по делам, находящимся в производстве третейских судов, которые, как известно, не входят в судебную систему Российской Федерации и, следовательно, не осуществляют правосудие.

Вместе с тем на основе решений третейских судов судами, уже входящими в судебную систему, выдаются вполне реальные исполнительные листы. Только указанные выше факты отбивают какое-либо желание у правоохранительных органов расследовать указанную категорию дел, поскольку закрадывается тень сомнений относительно судебной перспективы.

Второй пласт проблем — в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств. По указанной категории дел наличие вещественного доказательства имеет принципиальное значение: следствию для доказанности вины и суду для постановления приговора недостаточно сведений, отраженных в решениях или определениях арбитражных судов, или судов общей юрисдикции, по гражданским делам.

Даже при установлении последними факта фальсификации доказательств. Указанные решения судов по смыслу ст. Постановление Конституционного Суда РФ от Власенко и Е. Часто вещественное доказательство требуется для производства судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел судебные экспертизы, установившие факты фальсификации, не могут быть признаны в качестве судебных экспертиз по уголовным делам, потому как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таких экспертиз недостаточно для вывода следствия и суда по уголовному делу о доказанности факта фальсификации доказательства. Однако с вещественными доказательствами на практике возникают серьезные проблемы, ставящие крест на дальнейшей судебной перспективе уголовного дела. Зачастую суды, сами устанавливая факты фальсификации доказательств, выдают сторонам подлинники документов даже при наличии соответствующих писем от правоохранительных органов, ссылаясь на невозможность отказать стороне в выдаче оригиналов документов.

Еще одна процессуальная сложность — момент возбуждения уголовного дела. С одной стороны, УПК РФ не устанавливает специальный порядок для возбуждения уголовных дел указанной категории.

С другой — для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и достаточные основания, указывающие на признаки преступления, какими являются решения судов, установившие факт фальсификации. Вот и получается, что пока "правоохранительная машина" дождется вступления в законную силу судебных решений, пока проводится доследственная проверка, оригиналы спорных документов возвращаются стороне.

Таким образом, указанная норма может стать рабочей, только после внесения в нее изменений: — установления на законодательном уровне определения фальсификации; — разделения действий указанных в диспозиции ст. Кроме того, Верховному суду РФ понадобится разъяснить проблемы, связанные с применением указанной нормы.

Давайте зададимся вопросом: не получим ли мы многочисленные злоупотребления со стороны правоохранительных органов и череду "заказных" уголовных дел, если эта норма заработает в полную силу? Может быть, пусть лучше висит она "дамокловым мечом" и применяется лишь в исключительных и вопиющих случаях.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Константин Фарберов, партнер, адвокат группы правовых компаний "Пучков и партнеры" 28 апреля , Не дадим переписать историю: фальсификация или проблемы правоприменения ст. Казалось бы, все должно быть просто — совершил фальсификацию доказательств, ответь по букве закона. Но, к всеобщему удивлению, привлечение виновных к уголовной ответственности по указанной норме — это скорее нонсенс, чем существующие реалии. Почему охраняющая систему правосудия норма не пользуется широкой популярностью у правоприменителей, рассуждает в авторской колонке Константин Фарберов, партнер, адвокат группы правовых компаний "Пучков и партнеры".

Фальсификация доказательств и результатов ОРД как специальный вид превышения должностных полномочий

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению. Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада. Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек.

Фальсификация доказательств: теория и практика

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. Таинственная фальсификация В переводе с латинского "фальсификация" falsificare означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т. В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация. Судьи следствие не ведут Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. Как следует из положений ст. В силу ст.

Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Статья В законе ответственность дифференцирована в зависимости от ряда обстоятельств. Частью 1 комментируемой статьи охватывается фальсификация доказательств по гражданскому делу, ч. Объектом является нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, предварительного расследования по получению достоверных доказательств. В качестве факультативного объекта могут быть интересы потерпевшего. Предмет преступления - доказательства по гражданскому или уголовному делу. Их понятие раскрывается в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и уголовно-процессуальном праве. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом.

Комментарий к ст. В качестве дополнительного объекта могут быть интересы личности, интересы юридических лиц. Общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения, в результате чего происходит дискредитация судебной власти, подрывается ее авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан, юридических лиц. Поскольку уголовный закон включает в себя специальные нормы об ответственности за фальсификацию доказательств, исходящих от людей ст. В соответствии со ст. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ч. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию например, письмо, в котором содержится признание долга. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления - лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Дата опубликования: 3 февраля г. Подольский городской суд Московской области Уг. ГГГГ в должности инженера по гражданской обороне, что Р и сделала. В не установленное точно время, не позднее ДД.

Совершённое путём обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае. Так, было установлено, что в период - гг. При этом П. Помимо этого, П. Всего П. По приговору суда П. На основании ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой П. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Поскольку судом не установлен умысел П.

По уголовным делам Если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. Во исполнение задуманного К. Впоследствии К. Таким образом, К. Помимо этого, К. Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. Действия К. В надзорной жалобе осужденная К. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части квалификации действий осужденной К.

Полезное видео: Основные способы предупреждения фальсификации доказательств в уголовном деле
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных