Судебная практика по страховому возмещению

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. Общие вопросы 1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

До недавнего времени российские суды придерживались мнения, что в выплате страхового возмещения нельзя отказать по той причине, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло не то лицо, которое внесено в полис КАСКО см.

Если для восстановления предыдущего состояния вещи, имевшей определенную изношенность например, автомобиля , были использованы новые узлы, детали, комплектующие другой модификации, которые выпускаются взамен снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за ущерб, не вправе требовать учета изношенности имущества или меньшей стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Решением Святошинского районного суда г.

Судебная практика по взысканию страховых выплат

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. Общие вопросы 1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения. Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки. Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 рублей 47 копеек. Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение.

Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем. В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества. Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре.

В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.

Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью. Охранное предприятие страхователь и страховая компания страховщик заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.

Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от Договор заключен в пользу третьих лиц выгодоприобретателей , состоящих со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.

Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества. В соответствии с договором, заключенным охранным предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин объект.

Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц. Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик. В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества.

Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ. Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано.

Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату. Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен.

В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано. Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату страховую премию при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события выплатить страховое возмещение , в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества. В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения. На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта. На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль КАМАЗ на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме рублей. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании рублей страхового возмещения в порядке регресса. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ на момент совершения ДТП.

Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт отменен, иск удовлетворен. По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред юридическое лицо. Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист. Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком правопредшественником страхового общества и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения. По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование.

Страховая сумма согласно полису составляла 1 рублей. В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 рублей.

Страховым обществом правопреемником должника сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере рублей за неправомерное удержание денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным. Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, то есть при наступлении страхового случая. Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса страховой премии.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства МАН ТГ правил дорожного движения.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем потерпевшим , ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком. Кроме того, пунктом 6. В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия.

При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался. Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброгации с муниципального образования, ответственного за содержание дорожных покрытий. Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.

В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города. Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей , ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.

При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В соответствии с заключением, составленным бюро экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 рублей 68 копеек.

Суд по пожару с Русскими страховыми традициями.

За страховой выплатой можно обращаться сразу в суд: ВС Требующий такую выплату по собственному усмотрению может обратиться с заявлением непосредственно к страховщику или обратиться непосредственно в суд. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь. Обстоятельства дела Страховщик отказал лицу в выплате страхового возмещения из-за того, что последний обратился за возмещением сразу в суд. Страховщик настаивал на том, что необходимо было придерживаться обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса. Позиция Верховного Суда В соответствии с пунктами Указанная норма не распространяется на лица, действия которых связаны с исполнением ими гражданского или служебного долга, совершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов или во время защиты имущества, жизни, здоровья. Квалификация действий таких лиц устанавливается в соответствии с законом; - неподача заявления о страховом возмещении на протяжении одного года, если вред причинен имуществу потерпевшего, и трех лет, если вред причинен здоровью или жизни потерпевшего, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в выплате страхового возмещения

Иванов фамилия изменена редакцией повредил свой автомобиль в результате ДТП, которое произошло по вине Петрова. Впоследствии он обратился в суд с иском к страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, о взыскании страхового возмещения в размере руб. Суд первой инстанции отказался удовлетворить иск. Он указал на отсутствие доказательств права собственности Иванова на поврежденный автомобиль. В паспорте транспортного средства в качестве собственника числилась N, с регистрационного учета авто не снимали, а договор купли-продажи, по условиям которого N продала его Иванову не является доказательством, подтверждающим право собственности истца, подчеркнул суд. Таким образом, Иванов не имеет права на получение страховой выплаты на основании закона об ОСАГО, заключила первая инстанция.

An error occurred.

RU - Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда ВС РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны - страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей". На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр. Страховщик не может диктовать условия осмотра Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

За страховой выплатой можно обращаться сразу в суд: ВС

В судебной практике распространены споры, связанные с взысканием страхового возмещения, в связи с отказами страховых компаний в выплате. Однако следует отметить, что страховые компании могут включать в Правила страхования дополнительные основания для отказа, но данные условия договора могут быть признаны судом недействительными по ст. Следовательно, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо доказать заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая, размер выплаты и причинно-следственную связь между страховым случаем и возникшими убытками. Законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются: Неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая ст. Так, решением Ленинского районного суда г.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. В обоснование требований истец указал, что ДД. ГГГГ произошло возгорание застрахованного имущества. В результате пожара произошла полная гибель объекта. Ответчиком было принято решение о приостановке выплаты страхового возмещения и о направлении запроса в МОЭСК с целью установления причин и обстоятельств наступления страхового случая. Истец в судебном заседании истец просил уточные исковые требования удовлетворить. Представитель истца Дружинин С. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке имеющейся в материалах дела.

Верховный суд разъяснил тонкости получения выплат по ОСАГО

До этого момента суды, основываясь на принципе свободы договора, преимущественно отдавали приоритет условиям договора страхования. Это прежде всего касалось оснований освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, которые страховщики щедро включают в стандартные правила страхования, нередко вопреки императивным нормам закона, например, ч. В данной норме, напомню, говорится о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В указанном выше определении констатировалось, что между сторонами по делу истцом П. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения, кроме того в течение 24 часов уведомить страховщика о наступившем страховом случае, а также в течение трех дней представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства. Эти требования страхователем были соблюдены, однако в выплате страхового возмещения ему страховщиком было отказано со ссылкой на нарушение им п. Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П.

Очередная «загогулина» или кардинальное изменение правовой позиции?

В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая ст. Если требование о возмещении ущерба было предъявлено страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего прямое возмещение убытков , следует помнить, что в этом случае страховщик не вправе ссылаться на то, что не является по делу надлежащим ответчиком Апелляционное определение Московского городского суда от Более того, в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию. Речь идет о безальтернативном прямом возмещении убытков при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили люди и иное имущество не пострадали. При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП п. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП.

Изменилась судебная практика по выплате страховки по КАСКО

Это предоставляет потерпевшему право на предъявление иска в суд не только по месту нахождения страховой компании, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора альтернативную подсудность , а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию п. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя п. В частности, страховщик освобождается от этой обязанности в случае неуведомления страхователем о наступлении страхового случая страховщика или его представителя п. Кроме того, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов ст. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренным в годах судами общей юрисдикции Республики Крым Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Крым на первое полугодие года. Настоящее обобщение проведено с целью изучения практики рассмотрения и анализа применения судами области норм материального и процессуального права при разрешении споров обозначенной категории, а также выявления спорных и неясных вопросов при рассмотрении данных дел. Как следует из существа изученных гражданских дел, споры возникают как по причине нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений законодательства, регламентирующих данные правоотношения, со стороны страховщика, так и со стороны страхователя. Целями настоящего обобщения являются: - систематизация теоретических знаний по вопросам, связанным с рассмотрением споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; - выявление и анализ допускаемых ошибок и нарушений закона по делам, возникающим из отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; - установление спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел указанной категории и разработка рекомендаций по их разрешению. N "О защите прав потребителей", вступившим в силу с 9 апреля г. Процессуальные вопросы. Государственная пошлина. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных